Mais um infeliz episódio de tiroteio numa universidade norte-americana. O artigo do Times de hoje centra-se essencialmente em tentar compreender o que leva um bom aluno, sem sinais de isolamento ou demência a cometer um acto destes. É sem dúvida um exercício interessante e que merece ser investigado: venham os psicólogos, os sociólogos e, eventualmente os antropólogos.Agora, será esse o caminho para impedir que tais actos venham a repetir-se no futuro? Virginia Tech aconteceu há menos de um ano e volta não volta lá aparece algum louco no parque de estacionamento de um centro comercial, ou num posto dos correios a fazer o mesmo. E não se vê absolutamente debate nenhum acerca de uma das maiores inconsistências deste país: o livre acesso às armas. Gente doida (ou que endoidece rapidamente) há em toda a parte, mas só se vêm coisas destas por aqui!
_____________________
In a stark, puzzling contrast to the usual image of a rampaging gunman, Mr. Kazmierczak, 27, was described Friday as a successful student — “revered,” the authorities said, by his professors — who had served as a teaching assistant and received a dean’s award as an undergraduate here at Northern Illinois University, where he returned Thursday, killing himself and five students and wounding 16 others.
(...)
The gunman bought his weapons legally from a Champaign gun dealer, officials said. He also bought some accessories from the popular Internet dealer who sold a gun to the gunman in the Virginia Tech massacre last year.
6 comentários:
Perceber as causas não é despiciendo. É suposto ajudar a prevenir
Obviamente que não é inútil. Como referi é um exercício interessante sob o ponto de vista da investigação policial e social e, acrescento, uma acção necessária e pertinente. Continuo a pensar que não deveria ser a única acção a ser tomada em casos destes.
Começa-se pelo princípio.
O facto das armas serem acessíveis a praticamente toda a gente deve ser uma causa a não descurar no estudo sociológico da questão.
Discordamos no que é o princípio.
And by the way, toda a gente sabe porque é que existe venda legal e indiscriminada de armas: tem a ver com heranças da formação do país em que foram concedidas grandes porções de terra a famílias que tinham direito de as cultivavar e defender. E pronto, o princípio da auto-defesa entrou na constituição, e constituição é coisa que não se muda, emenda-se.
Esta particular emenda não sai por causa de associações altamente poderosas tipo NRA que têm imensa força na América profunda (todo o território à excepção das costas leste e oeste).
É assunto que não se discute! Nem depois de episódios destes nem antes.
O direito à defesa existe.
Mas o direito de auto-defesa não se confunde com um tiroteio unilateral sem resposta. Isso é que tem de ser estudado, já que o sancionamento na maioria dos casos não é possível, nem sequer para prevenir circunstâncias futuras.
Algo está decididamente muito mal.
O "quase livre acesso" a armas pode não ser única causa, mas parece-me que é um dos factores
Claro que não justifica o tiroteio, nada o justifica! Mas é o "direito à auto-defesa" que está na base destas associações malucas que defendem que toda a gente deve andar armada na rua... quem não quiser que não compre arma, mas quem o desejar é só ir à loja.
Isto está fundamentalmente ERRADO e nem sequer é mencionado nas notícias que se seguem à tragédia.
Enviar um comentário